《读者》上一篇题为《每一朵花都有盛开的理由》的美文，讲述一个意味深长的故事：一名中学老师，因高考辅导学生而丢下她因生病发高烧的年幼女儿，后来，她因学生考得很好而荣获了“中国模范十佳教师”，但她的女儿却因此耽误治疗失明了。她对采访的记者说，牺牲自己的女儿的双眼换来学生的好成绩，值得。然而，不能不让人遗憾的是：她虽是一位好老师，但她绝对不是一名好妈妈！因为她残忍地把女儿应该得到的光明掠去，让她永远生活在黑暗中。因为“每一朵花都有盛开的理由”！这本身就是一个天大的理由。不幸的是，我们至今却仍在重复着“昨天的故事”：2007年7月13日的《信息时报》报道，教育部日前表示，原则上不允许高校学生自行在校外租房居住，在学生群体中又掀起了不少的波澜。为此，记者在惠州学院部分大学生的“家”中采访时发现，大学生租房居住的比例正逐年加大，学校的教师村及附近的公寓，成了学生祖房的好去处。为了考研谢绝一切干扰、性格不合、在外兼职晚归不太方便、享受“二人世界”等成为该校大学生在校外租房的理由。

　　实际上，只要分析一下校外租房的理由，就会发现其背后有着深刻的社会变化的痕迹以及时代特征。虽然，教育部此次在“禁租令”中声称是“原则上”，然而，随后的“补充规定”却很有“一刀切”的意思。虽然，出租屋容易成为城市安全管理的真空地带，发生在校外出租屋的各类恶性案件与日俱增，在外租房的大学生难免要承担起较大的人身与财产风险——教育部的出发点是好的。但是，大学生校外租房并非洪水猛兽，看起来很完美的高校“禁租令”，实际上却让大学生们很受伤：

　　其一、在大学生自主选择权上“横刀夺爱”。“过自己想过的生活，是大多数学生的‘理想’”。黑格尔曾说，存在的便是合理的。从法律上说，法律并没有明文规定大学生不得在校外租房，而法无规定即为许可。现在的大学生大都是80后出生的独生子女且年满18周岁的成年人，在法律意义上已经具备了完全的行为能力，其在家里都有自己相对独立的空间。现在的大学生更具有自我意识，有个性、有特点，他们需要集体生活的磨练，同样也需要相对独立空间。因此，我们应该尊重其自主选择，不宜搞“一刀切”。

　　其二、不利于大学生就业。如今，大学生的就业形势越来越严峻。殊不知，某些用人单位动辄设“有工作经历者优先”的门槛，给大学生就业设堵。真是怪事，大学还没毕业呢，何来的“工作经历”呢？现在的大学生独立性强，是社会的进步，他们通过家庭支持或自己打工在外租房，从一定程度上讲，提高了适应社会的能力，而校外租房则为其提供机会。其三、在一定程度上束缚了大学生的个性发展。班级住宿便于管理不假，但是，由此使得不同专业、不同年级的学生变得相对封闭，不利于学科之间的交流、碰撞，弊大于利。大学生仍处在被管理的角色中，一直是受约束的对象。管得过多、过严之后，人身上那种潜在的积极性就会被压抑，就会显得麻木。

　　其四、让学校扮演“执法者”的角色，操作起来难度大。学校不能扮演“执法者”的角色，这是常识。其主要义务是提供教育，不应该把什么事都一揽子包了，而学生则有选择居住地的权利。教育者和受教育者是合同关系，你提供教育资源和环境，我交学费。况且，“禁租令”后的租房“新花样”，也在不断翻新：教师校内住房、学生情侣的周末“日租房”、校外租人房、校内出租床等等不一而足，一味地“禁”能行吗？

　　是的，每一朵“花”都有盛开的理由。实际上，大学生校外租房只要严格管理和正确规范，应允许其存在，而如何有效加强管理，如何缩小管理目标的理想和校外租房现实之间的距离，改善学校后勤管理才是治本之策。难道我们还要再重复“昨天的故事”吗？！